100% Piège en Eaux Profondes

Le tout nouveau film de Steven Seagal sort demain en dvd en France. Retrouvez la critique exclusive sur le site

http://monsite.wanadoo.fr/seagal/page7.html

N'hésitez pas à le louer ou à l'acheter, le film vaut le coup et a été salué par le magazine mad movies comme un des meilleurs films de Steven Seagal de ces dernières années alors que le site nanarland en a dressé un peu reluisant tableau .

Et vous, que pensez-vous de ce film à première vue ?

salut a toi admin,merci de la nouvelle je pense qu'il plaiera a beaucoup et en tout cas a moi c'est sur
pour info c'est moi le mari de kristynette merci pour ce forum

on a plus de nouvelles de fly, aurait-il été piégé en eaux profondes?

clovis cornillac a écrit:

on a plus de nouvelles de fly, aurait-il été piégé en eaux profondes?

Non je n'était pas piégé en eaux profondes mais dans mes révision mais je suis ravis de savoir que tu pense à moi

En ce qui concerne le film je vais aller l'acheté et je vous dirais ce que je pense. Mais vu les critiques et la pub qu'il font pour le film, ça ma l'air pas mal du tout

Alors Fly as-tu vu le film et quelle est ta critique ?

Titre : Submerged aka Piège en Eau Profonde
Budget : 15M$
Réalisateur : Anthony Hickox

Casting : Steven Seagal (Chris Cody), Vinnie Jones (Henry), Gary Daniels (Sharpe), Christine Adams (Dr. Chappell), Nick Brimble (Arian Lehder), William Hope (Fletcher), Ross McCall (Plowden), Andrey Slabakov, Nikolay Sotirov (Hilan), Atanas Srebrev, Jonas Talkington (Moss).

Histoire : Injustement emprisonné, Chris Cody est un soldat rompu à tous les combats. Aujourd'hui, les services secrets américains ont besoin de lui pour une mission très périlleuse: investir et détruire une base souterraine utilisée par un mystérieux groupe armé. Après leur fuite à bord du sous-marin Alcatraz, à 3000 de profondeur, Cody et ses hommes comprennent qu'on leur a caché la véritable nature de leur mission. Ils doivent à présent enrayer un complot terroriste...ou mourir.
Même à 3500 mètres de profondeur, le pire ennemi de l'homme, c'est l'homme !

Bande annonce : http://www.videodetective.com/titledetails.aspx?publishedid=717983

Fiche IMDB : http://www.imdb.com/title/tt0416243/

Image :

Je vais me répéter mais j'ai bien aimé même s'il est loin d'être parfait. Au moins l'action est au rendez-vous etle réalisateur sait masquer le manque de budget. Seagal est un peu trop passif mais le casting est quand même bien relevé ce qui change de ses derniers films.

4/6 pour moi

parmi ses derniers direct to video, celui ci est incontestablement au sommet du panier. très bonne série B. 4/6 aussi!

Ce n'est pas son meilleur, mais il se laisse regarder.

J'ai acheté le MAD MOVIES de ce mois-ci, et il y a à l'intérieur une interview carrière d'Anthony Hickox, réalisateur de PIEGE EN EAUX PROFONDES. Et il parle donc de son expérience avec Seagal. Il faut le lire car c'est assez intéressant. Mais pour résumer, ça a été une très mauvaise expérience pour lui, à cause du comportement de Seagal. C'est ce dernier qui a fait remanier le script, il n'était jamais à l'heure sur le tournage, et l'a même abandonné un long moment, ... Hickox pense que tourner des films n'intéressait plus Seagal à ce moment et qu'il n'était là que pour empocher ses millions de dollars.
Mon intime conviction me dit qu'Hickox ne ment pas.

C est evident que Hickox dit la verite, notre Seagal n en est pas a ses premiers caprices, deja a l epoque de "Under Siege 2" il avait foutu un bordel monstre parce qu il avait la grosse tete, apres pour sa periode "dtv pay de l est" de nombreuses fois des realisateurs ont eu a se plaindre de la star, mauvaise humeur-absence-peu d implication, il est connu pour ca malheuresement!

putain vous m'avez devancé, les gars, j'ai lu la chronique ce midi et punaise la mule est violemment chargée dites donc !
c'est con, parce que les deux bonshommes me sont très sympathiques (j'ai adoré les WAXWORK quand j'étais ado...)

sinon, le mois prochain sur le site mad-movies, il y aura une version longue de cette interview...

enfin, je ne sais pas si vous avez fait gaffe, mais Hickox fait une énorme allusion au fait que Steven Seagal se tapait des putes hongroises... ce qui est vraiment fabuleux...

J'ai entendu que Steven était sacremment porté sur la chose, notamment en faisant le casting de Terrain Miné...

Il parait que Erika Eleniak s'était plainte du casting de Piège en haute mer qu'il lui avait fait passer et une autre actrice avait claqué la porte suite à ça.

Bon après pas mal de rumeurs circulent également. Il aurait tapé Kelly LeBrock etc .
Dur de déméler le vrai du faux sur ce qui est dit, il y a beaucoup de ragots également.


Concernant le film, il est clair que Seagal a tenu à charcuter certains combats et plus particulièrement celui contre Gary Daniels.

Mais visiblement Seagal a eu une sorte de retour de bâton lorsque l'on voit ce qui s'est passé sur Attack Force.

4/6 se laisse regarder sans plus

Tu es fou, c un bon film

Pour moi, clairement l'un de ses meilleurs DTV!

4/6 mais c'est pour moi un de ses bons films, comme quoi une même note de signifie pas forcément la même chose pour tous .

Je viens de me le refaire et on sent vraiment que Hickox est un bon petit réalisateur qui parvient à faire plusieurs plans sympas même si on sent également que certaines choses ont gaché le film à certains moments.

Quelques remarques sur des points auxquels je n'avais pas prété attention :
- Seagal a franchement l'air heureux d'être là et sourie à plusieurs reprises. Etonnant quand on repense à ce qui a été dit sur le tournage ...
- Je trouve que le film en vf a un sérieux problème de réglage du son entre les bruits et les dialogues enregistrés beaucoup trop bas !

Un bon p'tit film, je ne comprends toujours pas pourquoi il figure sur nanarland même si certaines choses laissent à désirer.

très mauvais film pour ma part ... action bâclée et histoire inintéressante ... sEAGAL a l'air de s'en foutre !

Justement sur mon site, je viens de finir a rubrique Down: "le cote obscure de la star", il y a justement une grande partie de cette rubrique qui revient sur "Submerged", le tournage fut un concentre de problemes et ca vaudra a Seagal un proces!

http://seagal.e-monsite.com/rubrique,100-down,160754.html

Avoir aussi la rubrique Up, il a de bons cotes aussi notre heros!

Avant de parler de ratage intégral, "Piège en eaux profondes" est avant tout un immense gâchis.
Gâchis pour la star, pour le réalisateur, pour la crédibilité du film.

Réalisateur de séries B sans prétentions mais doublement efficace ("Warwock 1 et 2", "Full Eclipse", "Hellraiser III"), Anthony Hickox a très mal amorcé les années 2000, en enchaînant les DTV sans relief et, pour la plupart d'entre-eux, ne fûrent même pas distribué à l'étranger (à l'exception des deux Lundgren). Avec "Submerged", il pensait revenir à ses premiers amours en livrant, selon ses dires, une version sous-marine de "The thing" où Steven Seagal devait interpréter un capitaine alcoolique. Lorsque l'acteur est entré en jeu, il a imposé ses règles et complètement saccagé le film.

Les premières séquences du film, déjà, sentent l'arnaque avec ces CGI foireux et son Uruguay made-in-Bulgaria transformé en dictature militaire.
On ne demande pas au film d'être un chef-d'oeuvre du cinéma d'espionnage mais un minimum de réalisme s'impose et là, il est carrément impossible de croire ne serait-ce qu'au moindre placement des figurants qui, lors de manifestations, arborent des pancartes écrites en anglais. De même, quand Steven Seagal se présente comme étant l'ambassadeur des Etats-Unis, ça passe comme une lettre à la Poste. Je devrais essayer la même chose pour voir si ca marche aussi bien.

Le film tout entier n'est qu'une longue successions de séquences sans intérêts, horriblement mal interprétée, où Steven Seagal fait le minimum syndical et mis tout en oeuvre pour effacer l'excellent Gary Daniels. De mémoire, jamais un acteur de sa trempe ne fût autant sous-exploité dans un film (10 minutes de présence à l'écran, pas plus). Et il se fait exécuter en 30 secondes chrono au cours d'un combat mano à mano dérisoire. Hickox cadre son acteur principal en gros plan agitant ses bras et ses mains et la magie du montage tente de relier tous les morceaux pour donner un semblant d'illusion. Raté, encore une fois.

La seule bonne idée du film est de dérouler l'action en Amérique Latine, même si le choix du pays est contestable. En effet, 20 ans après la chute du mur de Berlin, on nous conte encore des histoires de guerres, de mafia et de narco-trafic dans les ex-pays soviétiques en essayant de raviver la peur du rouge alors que le nouveau berceau du socialisme qui effraie tant le free-trade cher aux Américains se trouve bien en Amérique du Sud.

Sur ce, malgré une sincérité évidente du réalisateur, qui tente de pallier la pauvreté évidente de son film en shootant des gunfights assez spectaculaire, "Pièges en eaux profondes" est un naufrage complet (sans mauvais jeux de mots), sans saveur, sans cohérence et particulièrement chiant.

A ce moment là, Steven Seagal a eu une occasion en or de se débarraser de l'image d'acteur nanar véhiculé par les immondices Oblowitziennes et autres conneries tournées juste après le très fun "Mission Alcatraz". Et il l'a laissée filer. La pente est tout juste en train de remonter....

Lithan a écrit:

Avant de parler de ratage intégral, "Piège en eaux profondes" est avant tout un immense gâchis.
Gâchis pour la star, pour le réalisateur, pour la crédibilité du film.

Réalisateur de séries B sans prétentions mais doublement efficace ("Warwock 1 et 2", "Full Eclipse", "Hellraiser III"), Anthony Hickox a très mal amorcé les années 2000, en enchaînant les DTV sans relief et, pour la plupart d'entre-eux, ne fûrent même pas distribué à l'étranger (à l'exception des deux Lundgren). Avec "Submerged", il pensait revenir à ses premiers amours en livrant, selon ses dires, une version sous-marine de "The thing" où Steven Seagal devait interpréter un capitaine alcoolique. Lorsque l'acteur est entré en jeu, il a imposé ses règles et complètement saccagé le film.

Les premières séquences du film, déjà, sentent l'arnaque avec ces CGI foireux et son Uruguay made-in-Bulgaria transformé en dictature militaire.
On ne demande pas au film d'être un chef-d'oeuvre du cinéma d'espionnage mais un minimum de réalisme s'impose et là, il est carrément impossible de croire ne serait-ce qu'au moindre placement des figurants qui, lors de manifestations, arborent des pancartes écrites en anglais. De même, quand Steven Seagal se présente comme étant l'ambassadeur des Etats-Unis, ça passe comme une lettre à la Poste. Je devrais essayer la même chose pour voir si ca marche aussi bien.

Le film tout entier n'est qu'une longue successions de séquences sans intérêts, horriblement mal interprétée, où Steven Seagal fait le minimum syndical et mis tout en oeuvre pour effacer l'excellent Gary Daniels. De mémoire, jamais un acteur de sa trempe ne fût autant sous-exploité dans un film (10 minutes de présence à l'écran, pas plus). Et il se fait exécuter en 30 secondes chrono au cours d'un combat mano à mano dérisoire. Hickox cadre son acteur principal en gros plan agitant ses bras et ses mains et la magie du montage tente de relier tous les morceaux pour donner un semblant d'illusion. Raté, encore une fois.

La seule bonne idée du film est de dérouler l'action en Amérique Latine, même si le choix du pays est contestable. En effet, 20 ans après la chute du mur de Berlin, on nous conte encore des histoires de guerres, de mafia et de narco-trafic dans les ex-pays soviétiques en essayant de raviver la peur du rouge alors que le nouveau berceau du socialisme qui effraie tant le free-trade cher aux Américains se trouve bien en Amérique du Sud.

Sur ce, malgré une sincérité évidente du réalisateur, qui tente de pallier la pauvreté évidente de son film en shootant des gunfights assez spectaculaire, "Pièges en eaux profondes" est un naufrage complet (sans mauvais jeux de mots), sans saveur, sans cohérence et particulièrement chiant.

A ce moment là, Steven Seagal a eu une occasion en or de se débarraser de l'image d'acteur nanar véhiculé par les immondices Oblowitziennes et autres conneries tournées juste après le très fun "Mission Alcatraz". Et il l'a laissée filer. La pente est tout juste en train de remonter....

Mmm... Ta critique est sévère, et même injuste à mes yeux.
S'il est vrai que Seagal a (malheureusement) tout fait pour saborder le film, Anthony Hickox réussit pourtant le miracle de livrer l'un des meilleurs DTV de notre aikidoka préféré. Talentueux, le réalisateur fait avec les caprices de sa star et s'adapte, livrant une réalisation stylisée et ultra-efficace, des scènes d'action bourrines et jouissives. Le film ne fait absolument pas pauvre et semble avoir couté le double de son budget. La photographie, magnifique, permet de vraiment croire qu'on est en amérique du sud, et pas en europe de l'est où a été tourné le film. Sûr qu'avec un autre réalisateur, le film aurait été totalement foiré. Mais là, le résultat ne fait que prouver tout le talent d'Hickox à qui on devrait confier de plus gros budgets (les bombes qu'il pourrait nous livrer celui-là).

Je reconnais que le réalisateur tente de sauver le film du mieux qu'il peut et que les fusillades sont assez démentes, même si ça n'occupe qu'un tout petit paragraphe de 3 lignes sur toute la critique.
Je n'ose même pas imaginer ce que ca aurait donné avec des gars comme Keusch ou Oblowitz aux manettes !

C'est vrai que mon avis est assez sévère mais je l'ai écrite sur le coup de la colère en quelque sorte: j'aime bien le cinéma d'Hickox, le premier scénario envisagé avait tout l'air d'une bombe et puis, y a quand même Steven Seagal. Tous les ingrédients étaient réunis pour aborder un début de renaissance après la série de calamiteux nanars post-"Mission Alcatraz" (mais ceci n'engage que moi..).

Et finalement, tout ça pour ça... Et puis si j'accroche pas à l'histoire dès le début, le film aura beau avoir la pire mise en scène de génie que je dirais la même chose...

D'ailleurs, dans le making-of présent sur le DVD du film, Anthony Hickox intervient moins que le contrôleur de la machine à café !

En tout point d'accord avec Lithan...
Ce film conserve la même image et les mêmes ( énromes ) défauts des pires Seagal , malgré la présence d'un réa sympathoche !

Période où Seagal ne voulait vraiment pas se faire chié et ça se sent !